Seminar de Evert van der Zweerde: Political Philosophy in Russia – Incurable Imperial Mindset?
Against the background of these questions, I will address three further notions that seem to set the stakes of the discussion: anarchy, authority, autocracy. This “triple A” suggests a specificity (rather than a uniqueness) of political-philosophical thought in Russia and in Russian (with the additional, far from obvious question: where to find it? partly in odd places…). The latter part of this sentence, however, raised new questions, that have become, arguably, more pressing than they ever were as a result of the current military conflict in Ukraine that some will describe as “Russia’s War” while others persist in calling it “Special Military Operation” - turning contemporary Russian society into a “special operation” in the process. Is a neutral, distanced approach possible in this case? While we always should seek nuance and perspective, we cannot, nor should we abstain from judging, nor can we avoid the question how to assess the current conflict, which can be described, alternatively but not mutually exclusively, as a clash between civilizations, as a geopolitical conflict between two of several large blocks -Schmittian Großräume [large spaces]- in a multipolar world, or as part of the yet-not-processed Russian as well as Soviet past – the total absence of Vergangenheitsbewältigung [coming to terms with the past], which not accidentally is a German word.
Presupposing, despite all differences, continuity rather than rupture when it comes to the Tsarist Russian Empire, the Union of Soviet Socialist Republics and the present-day Russian Federation, we need to address the question if and how the current situation is nourished and / or legitimized by important strands and concepts in the tradition of political-philosophical thinking in Russia / Soviet Union. While, again, simplification must be avoided, we can identity, I will suggest, a specific dynamics of, on the one hand, an imperial and, by implication, Russo-Centric logic that comes in two variants, a belligerent and a benevolent (and paternalistic) one, and, on the other hand, an anti-colonial and, by implication, plural logic than emphasizes national identity and, politically, sovereignty and self-determination. This dynamics can then, finally, be tied back to the concepts of “empire” and “nation-state” as the two main alternative models of political modernity, both standing in opposition to alternatives that challenge the very notion of “statehood”. The specificity, albeit not uniqueness, of the Russian case would then be the historical fact of an expanding empire that incorporates, by whatever means, its blizhnеe zarubezh’e rather than establishing a colonial empire with overseas colonies.
One of the very few good things about the current military conflict in Ukraine is that it forces us to readdress, reassess and reinvestigate the anyway complicated reality of Russian political philosophy.
Seminar de Yurii Latysh: Ukraine's Memory Politics during the War
History is one of the main battlefields of the war between Russia and Ukraine. Russia launched against Ukraine not only a conventional war, but also a war in the sphere of historical memory. The Russian authorities claim that Ukrainian statehood is a historical curiosity, the Ukrainian people were "invented" by a small group of intellectuals and enemies of Russia (Polish aristocrats or the Austrian military), the Ukrainian language is one of the dialects of Russian, and Ukraine was created by the Bolsheviks led by Vladimir Lenin, who gave "Russian lands" (Eastern and Southern regions of Ukraine) to it.
One of the main features of the memory landscape of Eastern Europe and the post-Soviet space is that the leading actor in the politics of memory is the state, which regulates historical politics through laws and state institutions. The independent Ukrainian state is declared the highest value, and its existence is the guarantee of the survival of the Ukrainian people. All the tragedies of the Ukrainians (world wars, genocides) are considered a consequence of the absence of a Ukrainian state. The defensive reaction was the concept of a “vulnerable” nation (language, history, memory), which is constantly threatened with prohibitions and destruction.
The main component of Ukraine's politics of memory during the war is Decolonization, as a continuation of Decommunization, which began in 2015, and Derussification, which began at the initiative of some local authorities and right-wing activists after the full-scale Russian invasion. Decolonization of memory involves the removal of symbols – names and memorial signs, which are considered markers of Russian imperial policy – from the public space.
In the context of information aggression using "historical arguments" Ukraine is forced to consider history and historical memory as a sphere of national security and a weapon against Russian humanitarian aggression. Securitization and Weaponizing of historical memory in Ukraine began after the Russian aggression in 2014 and acted as a means of ensuring the security of the national historical narrative by delegitimizing and criminalizing the Soviet and Russian narratives, which are considered a threat to the state and society.
Seminar de Antoine Arjakovsky: Avec le retour de la guerre en Europe le nécessaire dépassement de l’amnésie occidentale et les voies possibles de jugement des crimes du communisme et de l’impérialisme
Nous savons que le non jugement des crimes du passé communiste conduit à leur justification puis à leur répétition. Le kholodomor, le génocide par le froid pratiqué par la Russie contre l’Ukraine au cours de l’hiver 2022-2023, une population de plus de 40 millions d’habitants, est la répétition tragique du Kholodomor, le génocide par la faim auquel s’est livré, sur ordre de Staline, l’Union soviétique pour écraser l’Ukraine indépendante, un crime contre l’humanité qui fit plus de 5 millions de morts. De même alors qu’au début du XXIe siècle on croyait la Chine respectait le droit international, en 2013, le président Xi Jinping appela à « méthodiquement mener le travail de propagande externe » et à « mieux raconter l’histoire de la Chine et faire entendre la voix de la Chine ». Dix ans plus tard, le 21 novembre 2023, Lu Shaye, ambassadeur de Chine en France, nia sur LCI la souveraineté des pays issus de l'Union soviétique. Les pays de l'ex-URSS "n'ont pas le statut effectif dans le droit international parce qu'il n'y a pas d'accord international pour concrétiser leur statut de pays souverain", a-t-il notamment déclaré. L’ambassadeur chinois a également questionné l'appartenance de la Crimée à l'Ukraine, un territoire que la Russie occupe depuis 2014. "Cela dépend de comment on perçoit ce problème", a-t-il indiqué. "Il y a l'Histoire. La Crimée était, tout au début, à la Russie. C'est Khrouchtchev qui a offert la Crimée à l'Ukraine dans l'époque de l'Union soviétique." Pour le diplomate chinois, il faut arrêter de "chicaner" sur la question des frontières post-soviétiques.
Pour sortir de l’amnésie d’un côté, et de la propagande de l’autre, il convient de réhabiliter l’histoire authentique, fondée en métaphysique, capable de montrer la vérité, de faire émerger un récit thérapeutique, capable de guérir en profondeur les mémoires blessées, les ressentiments et les volontés de vengeance. On se propose au cours de cette brève intervention premièrement de mettre à jour la réalité du conflit mémoriel à la base de la guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine. Puis on rappellera certaines tentatives de jugement des crimes du communisme, notamment celle de Vladimir Boukovski, et on présentera brièvement la proposition de l’historien russe Nikolai Epplee de démocratisation du travail de justice historique. Enfin on insistera sur le fait que, comme l’avait déjà remarqué Nicolas Berdiaev qui comparait la 3e internationale communiste à la Troisième Rome impériale, la mythologie communiste est elle-même liée à la mythologie impérialiste sur un plan historique mais aussi à un niveau métaphysique. Ce n’est qu’en procédant à la purification de la théologie politique impériale qu’on parviendra à se libérer des démons qui hantent la conscience russe et, au-delà, la conscience européenne.
Présentation de Victor Malakhov
The following questions were selectively discussed in the report:
1. Why philosophy? The Philosophy Department of Kyiv University (KNU) in the 60-70s. Our teachers.
2. Kyiv Institute of Philosophy as an island of freedom. The role of the Institute in the life of the Ukrainian philosophical community.
3. What united Kyiv philosophers – the Sixtiers? Did the Kyiv School of Philosophy really exist?
4. So what did Kyiv philosophers of the 60-80s argue about in the last century?
5. From the paradigm of activity to the paradigm of culture. Key aspects of philosophical discourse in Kiev in the last third of the 20th century.
6. Regarding Ethics.
7. Relations with colleagues from Russia (Moscow, Leningrad*) and other Republics of the Soviet Union.
* St. Petersburg nowadays
Présentation de Svetlana Novikova
Le boom du temps. Réception de Sebald en Russie dans le contexte du climat sociopolitique des années 2010 - n. 2020.
L'héritage littéraire de W.G. Sebald (1944-2001) est longtemps resté hors de la portée du lecteur russe. Même après la publication de la traduction de son roman le plus connu, "Austerlitz" (2001, traduction russe par M. Koreneva, 2006), le nom de l'écrivain allemand était pratiquement inconnu en Russie. Cependant, dans la seconde moitié des années 2010, un tournant notable s'est produit. Il a été marqué par une montée d'intérêt significatif pour Sebald de la part des critiques littéraires russes, des écrivains et des chercheurs en littérature, ce qui a également suscité l'intérêt des lecteurs. L'intégration de l'auteur dans le discours littéraire russe est étudiée dans cet article dans le contexte des processus de '"l’inflammation de la mémoire" (Nikolai Epple) en Russie des années 2010. Elle s'inscrit dans le contexte général de la réaction polémique des intellectuels russes face à la politique de l’État de la formation de la mémoire historique, fondée sur la rétromanie.
30 Septembre
Organisé par RASA et SEET
Modérateur : Marina F. Bykova, Université d’État de Caroline du Nord, États-Unis
Coordination : Marina Bykova, Vitali Pronskikh, Yulia Sineokaya, Sergeï Tchasovskikh
Liisa Bourgeot, Université d'Helsinki, Finlande
Chpet et Berdiaev : Des points de vue opposés sur le destin de la philosophie russe
Résumé : Le phénoménologue Gustav Chpet devait lui aussi émigrer sur un bateau des philosophes, mais il a réussi à rester en Russie. L’année 1922 a marqué un tournant dans la carrière personnelle de Chpet pour une autre raison : c’est à ce moment-là qu’a été publiée son Esquisse sur le développement de la philosophie russe. Dans ma présentation, je vais aborder l’œuvre de Chpet et son attitude très critique à l’égard de l’histoire de la pensée russe. Chpet affirme que, dans l’ensemble, la philosophie russe est fondée sur l’idée de l’exceptionnalisme national russe. Selon lui, une telle approche a effectivement empêché l’émergence d’une philosophie « pure » et « rationnelle » en Russie. Chpet éprouve un mépris particulier pour Nikolai Berdiaev, ou « Beliberdiaev », comme il l’appelle dans son livre.
A l’inverse, Berdiaev est devenu sans doute l’un des penseurs russes les plus célèbres à l’étranger.
Son ouvrage à succès L’idée russe, publié à Paris en 1946, est devenu un modèle influent pour les perspectives occidentales sur la pensée russe. Il a positionné la philosophie russe, voire la culture russe dans son ensemble, aux antipodes du rationalisme occidental. Dans ma présentation, je vais comparer les points de vue de ces deux philosophes, ainsi que l’accueil qui leur a été réservé par les lecteurs, et examiner quel rôle ils peuvent jouer dans les débats contemporains.
Yulia Sineokaya, Université Paris-1, Panthéon Sorbonne & Institut Indépendant de Philosophie, France
Lev Chestov : surmonter l’anxiété existentielle
Résumé : L’agression militaire russe contre l’Ukraine, qui perdure depuis deux ans, a ravivé de profonds questionnements existentiels concernant la foi et l’incrédulité, le devoir et la culpabilité, le sens tragique et l’absurdité totale de l’existence humaine, ainsi que l’autodestruction et la violence. Les écrits de Lev Chestov (1866-1938) offrent une analyse philosophique précise pour confronter ces émotions d’angoisse existentielle. L’œuvre de Chestov a pour but de libérer l’homme du joug de l’ordre objectif anonyme provenant « d’un autre monde », le condamnant à la souffrance terrestre, dictée par cet univers inconnu. Cette présentation se concentrera sur la logique de la recherche de la vision du monde, qui, in fine, permet à Lev Chestov de surmonter l’angoisse existentielle en puisant dans des récits mythiques issus des textes bibliques. Nous explorerons également la réception de ses idées dans les œuvres de ses interlocuteurs français Boris de Schloezer, Georges Bataille et Benjamin Fondane. Le cadre de la vision du monde dans lequel l’œuvre de Chestov sera examiné est défini par les travaux d’auteurs tels que Nietzsche, Unamuno, Camus et Tillich.
Olga Lyanda-Geller, Université de Purdue, États-Unis
Le « bateau des philosophes » aux multiples facettes : Le cas des frères Brutskus.
Résumé : Parmi les passagers du « Bateau des philosophes », il y avait non seulement des philosophes, mais aussi des représentants d’autres disciplines. Je vais me concentrer sur le cas relativement peu connu des frères Brutskus. Parmi ces deux frères, c’est le cadet, Boris, qui a été envoyé sur le véritable bateau des philosophes. Dans la liste des déportés préparée par la Tchéka, Boris figure en quatrième position. L’aîné, Iouliï, a été arrêté et emprisonné en 1920. En 1922, il a été déporté en train vers la Lituanie.
Boris (Ber) Davidovich Brutskus (1874-1938) était un économiste et agronome remarquable dont les opinions sur le marché libre et l’économie planifiée contredisaient l’idéologie bolchevique. Après son exil, Ber Brutskus est devenu professeur à l’Institut scientifique russe de Berlin, puis à l’Université hébraïque de Jérusalem. Son livre sur la planification économique en Russie soviétique a été publié en anglais en 1935, avec une préface du futur lauréat du prix Nobel Friedrich Hayek.
Iouliï (Ioudel, Julius) Davidovitch Brutskus (1870-1951), médecin, journaliste, historien, personnalité publique et député à l’Assemblée constituante, a été principalement arrêté en tant que l’un des dirigeants du mouvement sioniste. Après son expulsion, il est devenu député au Seimas de la République de Lituanie et ministre des Affaires juives. Il a également été l’un des fondateurs et dirigeants de la Society for Jewish Healthcare, dont Albert Einstein était le président honoraire. Alexandre Soljenitsyne fait référence aux ouvrages historiques de Julius Brutskus sur l’histoire des Khazars dans ses écrits. Alors qu’il se trouvait dans la France de Vichy pendant la Seconde Guerre mondiale, Brutskus a sauvé des milliers de Juifs des camps de concentration en organisant la délivrance de passeports lituaniens à ces derniers.
Tels sont le destin et la contribution au développement de la civilisation mondiale de deux passagers du « bateau des philosophes ».
Vladimir Martchenkov, Université de l’Ohio, États-Unis
Le problème de l’intégrité dans la philosophie russe et les tendances intégratives dans la pensée mondiale du 20e siècle.
Résumé : Mon bref exposé propose un aperçu et tente de situer la philosophie russe, dans sa direction idéaliste, parmi les efforts déployés par les philosophes de différents pays pour développer des modèles d’intégration de la connaissance, de la culture et de l’histoire. De l’enseignement de Vl. Solovyov sur la connaissance holistique jusqu’à l’hégélianisme international contemporain, ces tentatives ont imprégné toute l’histoire de la pensée russe et mondiale dans divers domaines. En parallèle à cette continuité, le thème principal de ces tendances a été, et reste, la résistance et le désir de surmonter les orientations fragmentaires et diffuses de la philosophie, des sciences humaines et des sciences sociales. N’étant pas un expert en histoire des sciences, je vais tenter brièvement de relier certaines doctrines scientifiques à ces tendances à l’intégration, parmi lesquelles les théories de la noosphère, de la biosphère et d’autres occupent une place particulièrement importante en connectant la pensée russe au contexte mondial.
———
Chers collègues et participants à la mini-conférence,
Nous souhaitons attirer votre attention sur l’Institut Indépendant de Philosophie (IIPh) récemment fondé et enregistré à Paris. Il s’agit d’une association professionnelle qui rassemble des chercheurs russophones dans le domaine de la philosophie et d’autres disciplines en dehors de la Russie.
Seminar de Alexey Zhavoronkov: Le « nouveau conservatisme » russe comme pseudo-conservatisme
Depuis longtemps, il est devenu courant chez les universitaires et les non-spécialistes de parler d'un tournant conservateur en Russie au cours des 10 à 15 dernières années. Dans mon article, j'adopterai une approche différente, en affirmant que ce tournant est en fait anti-conservateur, car ses caractéristiques essentielles sont directement opposées à celles du conservatisme dominant. Dans la première partie, je donnerai six raisons pour lesquelles il est contre-productif d'utiliser le terme "conservatisme" pour décrire les développements sociaux et politiques en Russie avant et après le début de l'invasion de l'Ukraine. Dans la deuxième partie, je réintroduirai la notion de pseudo-conservatisme (empruntée à Adorno et Hofstadter) et j'expliquerai ses principaux éléments à partir des exemples spécifiques de la politique russe contemporaine, avec son instrumentalisation de divers discours (religieux, éthiques, juridiques et sociaux) dans le but de justifier son orientation situationnelle et anti-intellectuelle. Pour conclure, j'expliquerai comment la notion de pseudo-conservatisme peut nous aider à comprendre les développements sociaux et politiques en Russie non pas comme un cas isolé, mais comme faisant partie d'une perspective plus large de la crise mondiale du conservatisme.
